15.1.12 Adler Mannheim - Eisbären Berlin 5:2

[Sailor]

Kann mich da nur anschließen das Felski mit vorsatz gehandelt hat, bzw. wenn ich lese das Onkel Jackson das sogar von seinem Spieler erwartet, wenn man bei dem Spielstand seinenTorhüter raus nimmt, brauch man sich net wundern wenn sowas bei raus kommt!!! Aber naja wir sind ja immer die Bösen wenn unsere spieler die Checks sauber ausfahren....

Die Playoffs kommen ja bald ;-)

Vielleicht hast du Harolds Aussagen im RNF-Powerplay gesehen, der ich mich zu 100 % anschließen kann: Felski wollte Seidenberg stoppen , natürlich vorsätzlich, wie es jeder in dieser Situation machen will. Aber er sagt auch dass er ihn mit Sicherheit nicht vorsätzlich verletzen wollte. Und da liegt der feine Unterschied.
Wenn ich Verteidiger bin, oder der letzte Mann dann will ich selbstverständlcih den Stürmer stoppen, im Notfall mit einer "Notbremse" aber absichtlich verletzten, mit Vorsatz, das bestimmt nicht.
Vorsatz heisst übrigens bei Gewaltverbrechen dass der Täter die Sache ausgiebig geplant hat- das wäre so wenn Felski im 2. Drittel zu Yannick gesagt hätte:" Heut streck ich dich im letzten Drittel nieder" - das wäre vorsätzlich verletzt. Hier war es mit Sicherheit nicht das Ziel der Aktion, das muß ich Felski leider ein wenig in Schutz nehmen, auch wenn er nicht zu meinen Lieblingsspielern in der DEL gehört.

[Wayne's Office]

Vorsatz heisst übrigens bei Gewaltverbrechen dass der Täter die Sache ausgiebig geplant hat

Das ist falsch.

"Vorsatz ist das Wissen und Wollen der Tatbestandsverwirklichung bei Begehung der Tat."

Das hat nichts mit ausgiebiger Planung zu tun, man kann auch kurz entschlossen vorsätzlich handeln. Im Falle Felski bedeutet das: Er wollte Seidenberg mit dem Ellenbogen am Kopf treffen und nahm eine schwere Verletzung in Kauf, von deren Möglichkeit er bei einer Erfahrung von 900 DEL-Spielen Kenntnis hatte. Von Fahrlässigkeit kann da keine Rede sein.

Dass Kreis versucht, die Wogen zu glätten, ehrt ihn, ändert aber nichts am Tatbestand.

[Schorletrinker]

Vielleicht hast du Harolds Aussagen im RNF-Powerplay gesehen, der ich mich zu 100 % anschließen kann: Felski wollte Seidenberg stoppen , natürlich vorsätzlich, wie es jeder in dieser Situation machen will. Aber er sagt auch dass er ihn mit Sicherheit nicht vorsätzlich verletzen wollte. Und da liegt der feine Unterschied.
Wenn ich Verteidiger bin, oder der letzte Mann dann will ich selbstverständlcih den Stürmer stoppen, im Notfall mit einer "Notbremse" aber absichtlich verletzten, mit Vorsatz, das bestimmt nicht.
Vorsatz heisst übrigens bei Gewaltverbrechen dass der Täter die Sache ausgiebig geplant hat- das wäre so wenn Felski im 2. Drittel zu Yannick gesagt hätte:" Heut streck ich dich im letzten Drittel nieder" - das wäre vorsätzlich verletzt. Hier war es mit Sicherheit nicht das Ziel der Aktion, das muß ich Felski leider ein wenig in Schutz nehmen, auch wenn er nicht zu meinen Lieblingsspielern in der DEL gehört.

Ich kann dein argument zwar verstehen und denke mir,wie du es meinst.Aber felski "wollte" das foul wie es passiert ist.Und es war mehr wie gut,das Belle ihn dafür zur rechenschaft gezogen hat.Er hätte seidenberg auch halten,haken oder ganz simpel das bein ausstrecken können!??

Hat er nicht.Nein,es musste der ellenbogen sein.Und das ist "vorsatz" und kann nicht mit vier lächerlichen spielen bestraft werden.Und das Onkel Jackson totale narren freiheit hat,zeigt einmal mehr,wie amateurhaft und parteiisch diese liga mit samt ihren funktionären ist.

[Sailor]

Hallo Wayne's office,hallo Schorletrinker,

ihr habt ja recht- hab nochmal nachgeschaut- Vorsatzt ist auch das bewusste Ausführen der Tat ohne lange Vorplanung. Aber so wollte ich es auch ausdrücken: Jeder , der einen anderen Checkt handelt vorsätzlich. Das Problem dabei ist jedoch im Eishockey, und da werdet ihr mir bestimmt recht geben, der Entscheidungsfreiraum von wenigen Sekunden. Da kann man ruck zuck auch mit 900 Spielen auf dem Buckel die falsche Entscheidung treffen.Nochmals: ich will Felski nicht freisprechen oder schützen. Ich versetze mich nur gerne mal in die Lage des "Täters". Manchmal ist es eben nur Glück oder Pech ob man "Straffrei" durchkommt- ich seh gerade so manchen "Reul"-Check vor mir (auch nicht immer fair mir den Händen nach vorne schiebend) und was da schon alles hätte passieren können- Hab mich da wohl falsch ausgedrückt: wollte nur sagen: Eishockey ist ein harter Sport und soll es auch bleiben- sonst brauch da ja keiner mehr hin- Härte gehört dazu. Diese ist immer vorsätzlich (den Mann nehmen,nicht die Scheibe). Aber ich denke hier immer gleich an Vorsatz, was die anschließende Verletzung angeht, zu reden ist nicht so mein Ding. Ich behaupte dass die wenigsten Verletzungen vom Gegenspieler gewollt sind. Wie ich schon beschrieben habe: die Zeiten wo jemand völlig bewusst den Schläger quer in das Gesicht haut und den Gegner damit aus dem Spiel nehmen will , sind längst vorbei. Die wenigen Ausnahmen die es in dieser Richtung gibt es wohl, wird es auch immer und in allen Mannschaftssportarten geben.Aber da denk ich gehört letzterer Fall nicht dazu. Da hilft es meiner Meinung nach auch nicht die Regeln ständig zu verschärfen- das macht unseren geliebten Sport unatraktiv und langweilig. Dann wandern die paar Fans auch noch zum Fußball ab ( meiner absoluten Lieblingssportart - wüüüüürg )

Übrigens: ..oder ganz simpel das Bein ausstrecken können: das wäre nun das allerdümmste und wirklich übelste Foul gewesen. Denn dann wäre es zum Kniecheck gekommen und der ist nun wirklich der Check bei dem es bei diesem Tempo mit Sicherheit für Yannick zu einem längeren Ausfall wegen abgerissener Kreuzbänder gekommen wäre. Bein raus geht gar nicht.

[Brad Marchand]

Hmm also ich würde schon behaupten das wenn man der letzte Mann aufm Eis ist, und den Gegenspieler mit nem sehr unfairen Schulter/Ellbogen Check zu stoppen versucht, man definitiv von "Gewollt" reden kann. Wie gesagt man kann den Gegner auch anderster stoppen ohne ellbogen oder schulter sind doch alles Profis ;-)

[icefog86]

Kink müsste auch nicht des Öfteren mit den Knien voraus einen Check fahren.
Lehoux hätte sich auch richtig klopfen können anstatt zu versuchen den Gegner (glaub es war gegen Augsburg) mit nem Stockstich nieder zu strecken.
Ullmann hätte dem Prager nicht den Schlager ins Gesicht drücken müssen wenn Seidenberg ihn schon in die Mangel nimmt.
Glumac hätte mit seinem Schläger nicht auf der Höhe von Lang's Maske rumfuchteln müssen.

[Sailor]

... und wir sind wieder da wo wir immer landen: alles eine Sache des Trikots und mehr auch nicht. Deshalb versuche ich diese Dinge immer sehr neutral zu sehen- versteh aber auch die Fans die das etwas einseitiger sehen. Ändere allerdings deswegen nicht meine Meinung- nicht böse sein. icefog86 hat ja genügend Beispiele gebracht- und ich weiß noch wie harte Spieler in Mannheim gefeiert und nach einem Wechsel ausgebuht wurden.
Wie im richtigen Leben: Jeder schimpft über die Raser die durch die eigene Straße fahren und wenn dann geblitzt wird und man ist selber dabei weil man vorsätzlich zu schnell fährt (Schilder können wir alle lesen), sind es die bösen Polizisten die nur abzocken wollen.So isses halt.....

[Wayne's Office]

Kink müsste auch nicht des Öfteren mit den Knien voraus einen Check fahren.
Lehoux hätte sich auch richtig klopfen können anstatt zu versuchen den Gegner (glaub es war gegen Augsburg) mit nem Stockstich nieder zu strecken.
Ullmann hätte dem Prager nicht den Schlager ins Gesicht drücken müssen wenn Seidenberg ihn schon in die Mangel nimmt.
Glumac hätte mit seinem Schläger nicht auf der Höhe von Lang's Maske rumfuchteln müssen.

Es geht hier um die Aktion von Felski, die Aufzählung von Situationen anderer Spieler macht den Check in Seidenbergs Gesicht nicht fairer...

[Langer_JK]

Es geht hier um die Aktion von Felski, die Aufzählung von Situationen anderer Spieler macht den Check in Seidenbergs Gesicht nicht fairer...

Richtig..
Aber es zeigt deutlich, das über solche Dinge bei WEITEM nicht so intensiv diskutiert und geurteilt wird, wie bei Spieler anderer Vereine..

[100%Fan]

Es fällt aber schon auf - mir zumindest-, dass man Vergehen der eigenen Spieler teilweise an eine höhere Glocke hängt, als Vergehen des Gegners. Oder war ich gar der einzige, der im Spiel gegen Ingolstadt (30.12.) einen Stockstich gegen Yannic gesehen hat. Da hat er es noch selbst geregelt.

Ich habe zwar eine Vereinsbrille auf, worauf ich durchaus stolz bin, aber ich kann durchaus in der Arena eine sehr gut gespielte und erfolgreiche Überzahl des Gegners beklatschen. Und die Szene mit Felski war unnötig, frustgetrieben, unsportlich und hatte nur einen Beweggrund: Frustabbau.

Der User icefog86 mag ja durchaus Recht haben mit seiner Aufzählung, aber wir diskutieren hier über Strafen, die der Schiedsrichter ausgesprochen hat, und nicht über Dinge, die nicht gepfiffen wurden. Beim Vergleich Kink-Felski-Strafe finde ich das Felski Foul etwas heftiger, aber nicht so heftig, dass eine längere Strafe gerechtfertigt war.

In diesem Sinne: Hier regiert der MERC!

[adlerfan68789]

Gerade hier gefunden:
http://www.facebook.com/eishockeyped...39996569408554

Any person who thinks that was a good check is a complete idiot! I have watched games in about 30 different leagues in the US, Canada and here in Germany and that was the biggest pussy hit I have ever seen. Belle did the right thing in beating that ass. And even the punk Berlin player who throws his stick from the bench, very classy. Berlin got whipped on the scoreboard and on the ice. They deserved it with those shit plays

just for the record it wasn't me